Trong phần luận tội, đại diện VKS đánh giá và kết luận vợ chồng bị cáo Võ Hồng Cường (Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Công ty CP Hưng Vượng) và Trần Đình Như Ý (Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH Phát Triển) có vai trò “đồng phạm giúp sức” ở hành vi tham ô tài sản.
Bào chữa cho vợ chồng bị cáo này, luật sư Nguyễn Văn Tú đưa ra quan điểm cho rằng, vai trò của vợ chồng bị cáo Cường rất mờ nhạt, không đáng kể.
Xét ở giai đoạn hình thành, khởi xướng ý tưởng phạm tội, chỉ có một mình bị cáo Nguyễn Văn Minh (nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng công ty SX-XNK Bình Dương), tất cả các bị cáo còn lại trong đó có cả vợ chồng bị cáo Cường không có vai trò gì.
Ở đây, 3 bị cáo Nguyễn Thục Anh (con gái ông Minh), Trần Đình Như Ý, Võ Hồng Cường chỉ tiếp nhận ý chí mà thực hiện chứ không hề được bị cáo Minh cho biết rõ ý định, mục đích, không thể hiểu được rằng đây là động tác đầu tiên cho quá trình chuẩn bị một kế hoạch chiếm đoạt tài sản.
Theo luật sư, bị cáo Thục Anh là cái bóng của cha, bị cáo Như Ý là cái bóng của chồng. Việc hai bị cáo trên tiếp nhận ý chí, giúp sức cho bị cáo Minh nhưng cũng cần xác định là cả hai đều không thể nhận ra được kế hoạch, ý định phạm tội của ông Minh.
Đối với hành vi phạm tội của bị cáo Cường, theo luật sư, ở góc độ quản lý và công tác nào bị cáo cũng là cấp dưới của ông Minh.
“Quá trình điều tra vụ án, bị cáo Cường đã sử dụng thuật ngữ mình chỉ là “cái bóng” của anh Minh. Như vậy, xét mối quan hệ công tác, quản lý và sở hữu vốn, có thể đánh giá quan hệ của bị cáo Cường trong vụ đồng phạm này là quan hệ phụ thuộc, cấp dưới, không thể quyết định”, lời bào chữa của luật sư Tú.
Phân tích mối quan hệ như trên, luật sư muốn khẳng định thêm về vai trò giúp sức của các bị cáo Võ Hồng Cường, Trần Đình Như Ý cũng như Nguyễn Thục Anh là rất thứ yếu và không đáng kể trong vụ án đồng phạm này.
Mang toàn bộ sản nghiệp ra khắc phục hậu quả
Bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư Nguyễn Văn Tú nhắc đến việc các bị cáo đã tích cực khắc phục hậu quả.
Theo luật sư, gia đình bị cáo Hồng Cường, Như Ý đã vận động người thân, bạn bè mang toàn bộ sản nghiệp gia đình, mấy dòng họ cùng sản nghiệp 2 công ty Hưng Vượng và Phát Triển đi thế chấp vay mượn để lấy tiền khắc phục hậu quả vụ án. Dư nợ đến nay lên tới hơn 1.000 tỷ đồng.
“Các bị cáo sẵn sàng nhận trách nhiệm về mình, kiên quyết không để thiệt hại ảnh hưởng đến tài sản Tỉnh ủy Bình Dương”, lời bào chữa của luật sư.
Ông Nguyễn Văn Tú viện dẫn lời phát biểu của ông Viện trưởng VKSND tối cao: “Làm sao thu hồi tài sản nhà nước bị tham nhũng, chiếm đoạt, thất thoát, khắc phục hậu quả tốt hơn nữa, giảm xử lý hình sự mà thay thế bằng khởi kiện dân sự và tạo điều kiện cho chủ thể sai phạm khắc phục hậu quả”.
Từ tinh thần trên, luật sư kiến nghị cho 4 bị cáo Nguyễn Văn Minh, Nguyễn Thục Anh, Võ Hồng Cường và Trần Đình Như Ý được hưởng chính sách khoan hồng đặc biệt khi các bị cáo này đã nỗ lực trên khả năng của mình để khắc phục rất sớm, với số tiền đặc biệt lớn là hậu quả vụ án.
Bào chữa cho bị cáo Võ Văn Lượng (nguyên Chánh Văn phòng UBND tỉnh Bình Dương) và Nguyễn Thanh Trúc (nguyên Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương), luật sư Giang Hồng Thanh cho rằng, đề nghị mức án của đại diện VKS dành cho hai bị cáo Lượng và Trúc là quá nặng nề, nghiêm khắc; khiến nhiều bị cáo, nhiều người thân trong gia đình bị cáo phải rơi nước mắt.
Theo quan điểm bào chữa của luật sư Thanh, trong vụ án có nhiều hành vi, nhiều vi phạm. Nhưng hai bị cáo chỉ có một hành vi duy nhất là ký nháy vào Công văn 3444/UBND-KTN ngày 23/11/2012. Chữ ký nháy đó của hai bị cáo không có ý nghĩa gì, vì nếu không có hai chữ ký đó, văn bản 3444 vẫn sẽ được ban hành.
Luật sư băn khoăn về cáo buộc cho rằng, ông Lượng và Trúc bị coi là đồng phạm của tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”.
“Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm. Vậy hai bị cáo đồng phạm với ai? Trao đổi bàn bạc thống nhất với ai để thực hiện việc tạo điều kiện để Công ty 3/2 nộp ít tiền sử dụng đất và tiền lệ phí trước bạ?”, luật sư Giang Hồng Thanh nêu câu hỏi.
Kết thúc phần bào chữa của mình, luật sư đề nghị HĐXX áp dụng Khoản 2 Điều 54 BLHS, cho hai thân chủ của mình được nhận mức án tù bằng hạn tạm giam (14 tháng tù).
.svg){kind=icon}
